半岛真人谁料，4个小时后，顺风车司机张某送完同行的3名乘客后，到达罗某住所时，发觉猫已经死亡多时。罗某见状，当场拦着顺风车司机张某，不让张某走，要求张某赔偿，遭拒后，报警，后将此事告知方某。协商过程中，苏某答应用自家猫将来所生的两只小猫补偿方某，后因苏某家的猫只生了一只，且给了方某没几天就死亡半岛真人。方某一纸诉状将罗某、苏某、顺风车司机张某以及张某所在的平台告上法庭，要求赔偿5万余元养猫费以及2万元损失，其中苏某再向方某交付两只喜马拉雅小猫。方某为了证明事实，当庭出示了购猫收据及消费记录，用以证明涉案猫的价值。同时还出示了顺风车记录、报警回执、询问笔录、与苏某的聊天记录等证据。面对方某的控诉，罗某半岛真人、苏某以及张某所在的平台公司都认为自己没有过错，该承担责任的是司机张某。而张某认为苏某提供证据不能证明其购买的猫就是他运送的猫。还表示他曾多次运输过宠物，从来没有出过任何问题，认为猫本身存在问题，与他无关。法院是怎么判的呢？一审法院审理本案后认为：本案系财产损害赔偿纠纷案件。《民法典》第1165条的规定，即“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的半岛真人，应当承担侵权责任。”各方是否应该承担责任关键是看各方是否存在过错，以及过错的大小。具体到本案半岛真人，方某已将涉案宠物猫交给案外人黄某寄养，应视为托付案外人黄某处理饲养宠物猫的一切相关事务，案外人黄某及其丈夫罗某的行为应视为其履行托付事项的行为。罗某擅自将猫拿去配种，且在明知宠物猫身体不适宜单独寄送的情况下，仍同意苏某随意寻找车辆运送宠物猫，并未明确告知运送须知、寄送条件等义务，存在一定的过错，应当承担责任。而苏某虽然征得罗某同意，但是违反顺风车平台不能单独寄送宠物等合乘规则，且未能尽到审慎审查顺风车司机资质、完善运送条件等义务，具有一定的过错，也应当承担一定的责任。顺风车平台案发前已积极履行平台信息交互服务的义务，明文告知司机张某及乘客不能单独寄送宠物，已经尽到了审核义务。张某作为顺风车的车主，在明知不能单独运送宠物的情况下仍接单运送，在运送过程中存在治理不善、不及时运送等行为，导致发生宠物猫死亡的后果，具有明显的过错。基于以上种种，法院根据各方的过错，酌情认定顺风车司机承担50%责任，罗某、苏某各承担25%责任。考虑到现有证据证明涉案猫的价值为港币5万元（折合人民币44888.86元），方某的其他诉求无证据支持半岛真人，且向苏某所主张的交付两只喜马拉雅小猫的诉求，不符合双方起初的约定。一审法院最终判决张某赔偿方某2.2万余元，罗某、苏某各赔偿方某1.1万余元，驳回方某的其他诉求。一审判决后，张某不服又提起上诉。二审法院审理后认为，张某对自己的异议并未提供证据，且现有证据已经达到了高度可能性的标准，认为张某的异议不能成立。同时，二审法院指出，张某作为承运宠物猫的顺风车司机，一是在顺丰车运营平台明确禁止单独寄送宠物的情况下，仍旧承接单独运送宠物猫的业务；二是宠物猫为活物，但根据张某的陈述，其接收和运送过程中均未查看宠物猫的情况，存在疏忽大意的过失；第三，张某驾驶车辆同时载客三人，其未提交证据证明宠物猫所处位置采光通风状况优良、适合生存，不能证明其尽到了谨慎运送的义务；第四，宠物猫从接收到送达时间超过四个小时，张某不及时运送，对于宠物猫最终死亡亦有过错。认为张某存在诸多过错之处，一审认定张某承担50%的责任并无不当。故此驳回张某的上诉，维持了原判。这事您怎么看？你认为顺风车司机冤吗？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！